Periodistas en Español

Discúlpame Fran, pero yo no he aludido a las posaderas, me refería a los músculos orbiculares de los mortales seres humanos, en general. También a los de las posaderas, pero no a ellas en particular. Como sabes, tenemos en el cuerpo varios músculos con esa morfología específica y me refería a los de los ojos y al del culo porque se contraen con el miedo, y por ejemplo a propósito de tu artículo, con el miedo a los efectos desastrosos que provoca la muy inestable energía atómica. Hace no mucho cené con un técnico en el asunto y me dijo que cuando se construye una nueva central se le dota de una puntuación 10 en seguridad, lo que inmediatamente deja a las ya construidas con un 9, 8, etc. Implementar ahora mismo otros sistemas no peligrosos de obtención de recursos energéticos implica una inversión enorme, pero no en inteligencia, en dinero. La explotación de la energía atómica no es sólo una cuestión del capitalismo; he enviado un resumen del informe que hizo en su día un técnico soviético al Comité Central de la URSS, y se deshacía en elogios exactamente igual que si fuera un capitalista ad honorem (por cierto se lo he enviado a un poscomunista que no me dirige la palabra en este blog). Hoy mismo, los dueños de las centrales nucleares están entre esa exigua minoría de seres dueña del 95% de la riqueza (en dinero) de la Tierra. ¿Cómo podríamos convocarles a debatir urgentemente sobre el mundo que queremos?
Cuantos más músculos orbiculares universales se contraigan por el miedo, más posibilidades tendremos de que nos escuchen. Por cierto lo de la energía obtenida por fusión y no por fisión aún está en el mundo perdido de Camelot.
Y perdona por lo de las posaderas, no sabía que las tenías en tanta estima, pero ya te digo que no sólo no escribí sobre ellas, es que ni siquiera las imaginé. Pero, en cualquier caso, el culo de las posaderas es como el de todos los demás.
Y gracias por contestarme. El zorrocotroco que no me contesta dice que si no lo hace igual me aburro y me voy del pueblo. Lo lleva claro.

No hay nada que explicar respecto al ahorro en bombillas. Conozco la obsolescencia programada, y el ejemplo más visible es precisamente ese, que se vendan bombillas con más de 1000 horas de duración cuando los científicos tuvieron que dedicar su tiempo ha probar con elementos de menor durabilidad...

"No hay que moderar el consumo, hay que diversificar su generación y preservar su canalización. " Absolutamente de acuerdo. Pero si visitas la demanda de energía en tiempo real ( https://demanda.ree.es/demanda.html ) notarás, al igual que yo, que la nuclear es, hoy por hoy, la única completamente estable. Que genera residuos, por supuesto, y sólo por eso debería desaparecer, pero una cosa es la posición ideológica que relaciona partidos políticos con mi humilde conocimiento sobre energía y otra cosa es que sea una cosa tan fácil de sustituir... No es sólo una cuestión de cantidad, hay que tener en cuenta la eficiencia, y las energías renovables tienen mucho que mejorar en cuanto a rentabilidad.

Personalmente, voto por la fusión nuclear (por aquello de la contaminación paisajística)... otra cosa es que esté lista para mañana... La cuestión es que no se abran centrales nucleares nuevas y no tener tampoco demasiada calma por cerrar las que hay... no vayamos a llevarnos un susto.

Y ahorrar es ahorrar, que se podría desperdiciar menos mejorando la canalización, por supuesto; pero una cosa no quita la otra.

Achinar los ojos ahorra tanta energía como apretar el músculo orbicular del culo ahorra miedo. Y no es un silogismo en Darii. Mire usted, sin ir más lejos, lo achinados que tienen los ojos los nipones y nada, consumen más que nadie en la región. Tampoco andan mal de miedo, y aunque no sé la incidencia en hemorroides entre la población japonesa sospecho que no van sueltos, más bien los imagino estreñidos, si bien es de suponer que el consumo generalizado de arroz coopere lo suyo. Como bien sabe, don Francisco, la tendencia irrefrenable es a sustituir el wolframio de los Del Huyar por los emisores de luz de bajo consumo, aunque no está orientado por la compañías eléctricas a la reducción del consumo general, y por lo tanto al ahorro, sino que es un engaño particular un poco largo para explicar aquí, pero es así. Lo que más me llama la atención de su artículo es la afirmación de que hoy por hoy las centrales nucleares son insustituibles, cuando más bien debiera afirmar que lo insustituíble son los dividendos que obtienen la centrales nucleares a cambio de su servicio. El último año, las centrales nucleares españolas generaron unos beneficios medios de 800.000 euros diarios por central, que son ocho.
Su campaña invitando a entornar los ojos para acostumbrarnos a la penumbra me recuerda a la del gobierno de la inefable lideresa en la Comunidad de Madrid sugiriendo que ahorremos agua de maneras tan peregrinas como introduciendo una botella de litro y medio llena de agua en las cisternas de los baños, cuando la realidad es que se desperdicia más de un cincuenta por ciento de los recursos hídricos madrileños por el estado lamentable en el que mantienen los conductos. El agua que se filtra por la tierra en su viaje por el subsuelo es equivalente a mil veces la que podamos ahorrar haciendo chorradas que no van a ninguna parte. No hay que moderar el consumo, hay que diversificar su generación y preservar su canalización. El líder coyuntural de la lideresa, don Mariano, responsable máximo del partido que nos gobernará próximamente, partido que tiene por presidente honor al que se bañó en Palomares cuando cayeron las bombas nucleares en aquellas aguas durante la dictadura del patascortas, con dos cojones, dice que no es buen momento éste para tratar sobre la energía nuclear, que la cosa está caliente y no se toman buenas decisiones en caliente, y fíjese, ahora sí que entorno los ojos y aprieto el culo. ¡La que se nos viene encima!
¡¡¡¡¡Nucleares, no!!!!!!